Правило 1. Твои желания важнее всего

Чтобы стать метасатанистом, нужно снять с себя те ошейники, поводки и намордники, которыми тебя удерживает окружающий мир. У метасатаниста нет ни принципов, ни совести ни даже цели в жизни. Для метасатаниста имеют значение только его желания, а всё остальное волнует его только в том случае, если он этого хочет.

В-1-1: Кто определяет, что для меня самое важное?

О: Как ни пафосно это звучит, взрослый человек принимает решения самостоятельно.

Это ребёнку закладывают в голову готовую шкалу ценностей. Сначала детский мозг фаршируют своими идеями родители, потом воспитатели детского сада, школьные учителя, старшие товарищи и прочитанные книги. Ребёнку говорят: «вот это, Павлик, хорошо, а вот это — плохо», и ребёнок особо не задумывается, почему же это так.

Но если ребёнок хочет стать взрослым, в какой-то момент он непременно должен выбрать сам, что же для него является самым главным.

Если ребёнок решает, что главное для него — это Б-г, он становится христианином или верующим иной религии. Для гуманистов главное — это человечество. Для коммунистов — труд, для нацистов — нация.

Самое важное для метасатанистов — это их собственные желания.

В-1-2: Как узнать, что же самое главное лично для меня?

О: Можно просто принять волевое решение: взять и выбрать. Ну, сказать себе, например, «для меня важнее всего моя семья, и точка». Либо, как вариант, можно выбрать «собственные желания», просто потому, что так посоветовал Фриц Морген.

Но тогда, конечно же, ты не будешь метасатанистом. Метасатанист делает свой выбор не наугад, он выбирает вполне осознанно. Процесс выбора, правда, не очень прост и не очень быстр.

Нужно заглянуть к себе внутрь, разобраться в своих мыслях. Понять, где твои желания, а где чужие. Отделить свои желания от желаний своего тела.

И вот тогда первое правило станет осязаемым и очевидным. Ты увидишь собственными глазами, что твои желания — важнее всего.

В-1-3: Вот я много думал и решил, что я хочу посвятить свою жизнь заботе о других людях. Это ведь тоже моё желание?

О: Да, помогать другим — это тоже желание. Вот только далеко не факт, что это именно твоё желание.

Это может быть, например, желание твоего тела. Желание твоих родителей или друзей. Ещё чьё-нибудь желание.

Чтобы отличать одни желания от других нужно развить в себе восприимчивость, наподобие музыкального слуха. Тогда можно будет заглянуть внутрь своей головы, поперекатывать желание по извилинам мозга и ощутить: фальшивое это желание или всё же настоящее.

В-1-4: Но у меня бывают весьма нехорошие желания. Желание грабить и убивать, например. Получается, если бы я был метасатанистом, я бы грабил и убивал?

О: Это вряд ли. Во-первых, кроме Десяти Заповедей и Морального Кодекса Коммуниста существуют ещё и сотрудники милиции. У которых есть весьма убедительные аргументы, чтобы даже конченый эгоист воздержался от серьёзных правонарушений. Желание сохранить здоровые почки у большиства людей таки сильнее желания убить косо посмотревшую на тебя старушку.

Во-вторых, излишняя агрессивность, как правило, как раз и бывает вызвана воздержанием. Не будет, например, ничего удивительного, если сидящая на жестокой диете молодая мама совершит гнусный поступок: сожрёт завтрак родного сына и оставит его голодным.

В-1-5: Так что же, получается, что сатанисты — плюшевые, как пионеры-тимуровцы? Законопослушны, порядочны и альтруистичны?

О: К чему утаивать грех, бывает и так, что наши желания сильно расходятся с общественной моралью. Конечно, мы не режем кошек на кладбищах, как бы ни хотелось этого жёлтой прессе, да и убийц-насильников среди нас тоже негусто.

Однако если сатанист считает правильным совершить правонарушение, он его совершит.

С другой стороны, не будем забывать, что у метасатанистов принципов нет. Например, убивать ближних ради Высших Интересов мы не готовы категорически. Глушить свой мозг ударными дозами алкоголя метасатанистам тоже ни к чему. Воровство и грабежи, опять-таки, представляются метасатанисту слишком беспокойным и недостаточно выгодным делом, чтобы их практиковать.

В целом, так уж получается, жить в мире с обществом гораздо выгоднее, чем быть его врагом. Метасатанисты это хорошо понимают.

В-1-6: Представляю моральный облик метасатаниста. Трахает всё, что движется и имеет несколько брошенных детей в разных городах, так?

О: И вправду: мужчине, который живёт в семье только из чувства долга, тихие семейные радости малознакомы. Ну, вряд ли мы получим большое удовольствие от чёрной икры, если заставить нас пожирать её под дулом пистолета. Счастье — дело сугубо добровольное.

По той же причине глубоко порядочным мужьям такими манящими кажутся потрёпанные прелести уличных продажных женщин. Запретный плод сладок, а тюремный паёк пресен.

Вместе с тем, семейное счастье — это не миф из советстких фильмов. Оно и в самом деле существует. Просто нужно иметь душевное здоровье, чтобы наслаждаться им.

Ровно тоже самое можно сказать и про детей. Дети для сатаниста — это предмет роскоши, игрушка для взрослых. С детьми можно играть, детей можно тискать, детям можно читать книжки вслух и можно учить их играть в шахматы.

Конечно, ребёнок — это весьма дорогая игрушка, требующая внимания и заботы. Однако, если деньги не являются проблемой, какой же сатанист будет убегать от удовольствия?

Ссылки:

Идеология чайлдбизи.(http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html)

Ребёнок: игрушка или не игрушка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/31222.html)

В-1-7: Чем метасатанизм отличается от гедонизма?

О: Гедонисты не делают разницы между наслаждением и болью. Если я правильно понимаю идеи гедонистов, они низводят наслаждение до банального удовлетворения потребностей.

Например, наслаждение едой (согласно Аристиппу) — это удовлетворение голода, а наслаждение сексом — это удовлетворение похоти. В этом гедонисты похожи на советских офицеров, которые владеют рецептом солдатского счастья: «чтобы сделать человеку хорошо, нужно сначала сделать ему плохо, а затем как было».

Существует, однако, известный парадокс гедонизма: если бы секрет наслаждения лежал в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Ведь у них всё время есть сильная потребность (чесаться) и они всё время её удовлетворяют (чешутся).

Согласно учению метасатанизма дела обстоят несколько иначе.

Настоящее наслаждение испытывает не голодный студент, который под конец рабочего дня дорвался, наконец, до еды. Настоящее наслаждение испытывает гурман, который спокойно, не торопясь, смакует в ресторане деликатесы. Конечно же, настоящее наслаждение не вызывает такого бурного фонтана эмоций, как, например, радость от прекращения пытки голодом. Зато настоящее наслаждение зависит только от твоей восприимчивости и, следовательно, может быть сколь угодно велико.

В-1-8: Так в чём же тогда заключаются настоящие желания?

О: Если метасатанист заглянет себе глубоко вовнутрь, далеко за потребности бренной плоти, от увидит там желание строить. Делать что-то из ничего. В самом широком смысле этого слова, от стройки сараев, до построения светлого будущего.

Ссылки:

Юные архитекторы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)

В-1-9: Думать о своих желаниях хорошо только в том случае, если таких эгоистов немного. Если же все будут думать о себе, мир рухнет

О: Не буду вставать в позу Наполеона и утверждать, что мне плевать на этот мир. Я извлекаю из окружающего мира немало удовольствия и не хочу его лишиться.

Другой вопрос, что мне сложно согласиться с тезисом «эгоисты вредят обществу».

Так уж устроен наш мир, в нём лучше всего живётся богатым людям. Достаток же, чтобы там ни выдумывали коммунисты, гораздо проще заработать, чем украсть. Воровство — занятие весьма рискованное, и у вора куда как больше шансов сесть в тюрьму, чем разбогатеть.

Ну а во время зарабатывания денег эгоисты обществу помогают. Создают материальные ценности, создают рабочие места. Тратят свои деньги, позволяя другим людям заработать, в конце концов.

Простой пример. Вот я, махровый эгоист, через час оторву задницу от стула и поеду в ресторан. Там я оставлю, допустим, две тысячи рублей. Выиграет общество от этого или проиграет?

Разумеется, выиграет. Как минимум, в лице официанта, повара, поставщика продуктов, владельца ресторана и водителя такси.

Ссылки:

Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты.(http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html)

Услуги населению.(http://fritzmorgen.livejournal.com/145785.html)

В-1-10: А вот если метасатаниста не ограничивать обществом, что он будет делать? Например, на необитаемый остров попал метасатанист с двенадцатилетней девочкой и запасом еды на месяц. Шансов спастись — нет. Получается, метасатанист, следуя лишь своим потребностям, будет девочку насиловать, а потом, как закончатся запасы, съест её? Ведь никаких угроз со стороны общества нет, есть лишь собственные потребности

О: Это вопрос с подвохом. Не очень часто взрослые мужчины попадают на необитаемые острова с двенадцатилетними девочками. Надо полагать, автор вопроса хотел бы услышать ответ: «да, я изнасилую девочку, а потом съем».

Поэтому отвечать я не буду, а задам встречный вопрос.

Допустим, академика Сахарова поймали сектанты. И поставили его перед выбором: или он изнасилует и съест двенадцатилетнюю девочку, или они взорвут в центре Москвы водородную бомбу. Как полагаете, что выбрал бы академик?

Ссылки:

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)

В-1-11: В чём разница между желанием насладиться пищей и потребностью удовлетворить голод?

О: Вкратце, разница в следующем. Желание — это стремление что-нибудь получить. Автомобиль, например, или трёхкомнатную квартиру. Или Нобелевскую Премию. Потребность — это, наоборот, необходимость убрать что-нибудь мешающее. Избавиться от необходимости ходить пешком, от страха быть выгнанным со съёмной квартиры, от чувства собственной малозначительности.

Подробнее про это будет в комментариях к правилу 5: «Настоящие желания бесцельны».

Ссылки:

Тест мертвеца.(http://fritzmorgen.livejournal.com/97566.html)

В-1-12: А как насчёт любви? Порой она требует жертв. Если любимый человек хочет чего-либо, чего не хочется тебе, как быть? Отказав, ты (как минимум) его обидишь. Но «идеальному эгоисту» на это как-то наплевать. Как же обстоят дела с метасатанистом?

О: Во-первых, настоящая любовь — это, прежде всего, любовь к себе. Вспомним парадокс Литвака: если ты ценишь любимого больше, чем себя, то ты должен уйти. Чтобы не подсовывать своему любимому второсортный товар.

Ну а во-вторых, «идеальному эгоисту» вовсе не наплевать на своё имущество. Рассуждая грубо и материально, эгоист может, например, оплатить любимой девушке услуги стоматолога, чтобы ему было приятнее смотреть на её улыбку.

Либо, если добавить немного романтики, эгоист может подарить девушке букет тюльпанов, чтобы почувствовать её радость.

В-1-13: Страшно иметь дело с метасатанистами. Я вот, простой обыватель, метасатанисту абсолютно бесполезен. А вдруг он меня убьёт и съест?

О: Наверное, есть такая вероятность. Но зачем мне убивать и есть людей? Чтобы полакомиться «длинной свиньёй», как называют человеческое мясо африканские каннибалы? На мой взгляд, это слишком дорогая трапеза.

Однако даже если отбросить вопрос цены, не будем забывать правило 11: «Сатанисты любят людей и других животных». Мне будет весьма неприятно убивать живого человека, поэтому я не буду этого делать без действительно серьёзных оснований.

В-1-14: Выбор своих желаний в качестве приоритета, используя свои желания в качестве критерия выбора — с точки зрения логики ерунда. Точно так же я могу сказать «так как интересы общества превыше всего, я сознательно выбираю шкалу ценностей, основанную на интересах общества»

О: Метасатанист делает свой выбор вовсе не из-за того, что это правильно или логично. Просто он так устроен.

В каждого человека встроены невидимые весы, на которых он взвешивает, что для него важнее: «свои желания», «любовь окружающих», «мнение тёщи» или «интересы общества». Если эти внутренние весы настроены правильно, если механизм весов не испорчен, например, родительскими предписаниями, то при взвешивании метасатанист выясняет, что больше всего весят именно его желания.

Представим себе слепого брюнета. Он не может увидеть цвет своих волос в зеркале, и вынужден либо строить догадки относительно их цвета, либо полагаться на мнение других.

Так вот. Метасатанист подобен слепому, который прозрел и таки лично увидел цвет своих волос.

В-1-15: Если я правильно понимаю, то один из твоих посылов звучит примерно так: у нормального человека, на психику которого ничто не влияет, не возникает извращенных и нездоровых желаний типа убийства окружающих, изнасилования маленьких девочек или издевательств над слабыми и беспомощными.

Если это так, то ты абсолютно согласен в этом вопросе с христианскими философами, но у тех есть внятное объяснение этому (и случаям «ненормального» поведения), в отличие от твоей философии

Я не вижу ничего позорного в том, чтобы согласиться с христианскими философами по какому-нибудь вопросу. Вся суть идеологии метасатанизма как раз и заключается в том, что мы не спорим с Б-гом и не подчиняемся ему, а живём своей жизнью.

Заповедь «не убий» метасатанизм, с определёнными оговорками, считает вполне разумной. А вот, например, мораторий на презервативы выглядит с точки зрения метасатанизма опасным предрассудком.

В-1-16: Но всё же. Философия метасатанизма подразумевает, что если у человека возникает осознанное желание убить другого человека, и если существует абсолютная гарантия безнаказанности — то он совершает убийство.

О: Да, это так. Само слово «заповедь» слабосовместимо с метасатанизмом, и шестая заповедь — «Не убий», конечно же, тоже может быть при желании нарушена.

Поэтому если, например, какой-нибудь негодяй прострелит мне ногу, я буду рад его убить. Даже если с точки зрения самообороны это и будет излишним.

С другой стороны, я не буду никого убивать только за то, что он, например, отзовётся о метасатанизме матерными словами. Нести просвещение «мечом и огнём» — это не про нас.

В-1-17: С одной стороны, ты предлагаешь нам выбрать «самое важное» самостоятельно. С другой стороны, ты прямо указываешь, что «самое важное» — это наши желания. Как так? Где же здесь выбор?

О: Процедура выбора заключается во взвешивании наших ценностей на внутренних весах. Если взвешивание проводит метасатанист и если его внутренние весы исправны — они покажут, что самое главное — это желания метасатаниста.

Если же весы выберут в качестве главной ценности что-то иное, то объяснений этому может быть два.

Во-первых, возможно, какое-нибудь инородное тело в психике метасатаниста препятствует нормальной работе весов. Тогда ему следует покопаться в своих мыслях и починить весы.

А во-вторых, я вполне допускаю существование психически здоровых людей, которые заглянут глубоко в свои мысли и осознанно выберут в качестве высшей ценности не свои желания, а что-нибудь иное.

Точно так же люди вовсе не обязаны писать стихами. Здоровый человек может писать прозой и оставаться при этом здоровым. Однако поэтом тогда он уже не будет. Так и люди, которые выберут в качестве высшей ценности что-то иное, уже не будут метасатанистами.

В-1-18: Я правильно понимаю, что государства, целиком состоящего из метасатанистов, быть не может?

О: Почему же не может быть? Вполне. Как минимум, метасатанист вполне может основать государство из одного себя. И, допустим, улететь на звездолёте колонизировать какую-нибудь галактику.

Могут существовать государства и из многих метасатанистов.

Больше скажу. Я полагаю, что государства из метасатанистов неминуемо появятся в будущем. В конце концов, кто мешает метасатанисту быть, например, слесарем? Военным? Чиновником? Мои правила не мешают, это точно.

Ссылки:

Могут ли все быть бизнесменами?(http://fritzmorgen.livejournal.com/26647.html)

В-1-19: Есть много путей к счастью и удовлетворению желаний. Все непросты. Но всё же. Можно ограничить свои желания, и сделать так, чтобы удовлетворить их было легко, и жить счастливым до самой смерти. Можно потакать им, и взрастить свои желания выше гималайских гор, и всю свою жизнь пребывать в достижении, и умереть не достигнув вершин. Каждый может установить себе предел, или не делать этого. И каждый путь непрост

О: «Умереть на пути к вершине» — это точно не наш путь. «Жить в шалаше» и наслаждаться мягким шорохом падающих листьев — уже лучше, но всё ещё недостаточно. Есть иные пути.

Однако в целом я согласен — дорог у человека много, и метасатанизм — только одна из них. Если кто-то хочет быть дауншифтером, по примеру Диогена — почему бы и нет? Тоже вариант.

Нет особого смысла сравнивать разные пути. Бокс — это бокс, а академическая гребля — это академическая гребля. Нелепо утверждать, что один вид спорта круче другого.

Ссылки:

Папа, сын и Линейка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/71972.html)

В-1-20: Эгоистом быть хорошо, если эгоистов немного. Пример из жизни. Вчера, воскресным вечером, возвращаюсь из деревни. Трасса забита, но в движении этого не чувствуешь. Вдруг закрывают железнодорожный переезд, и образуется километровая пробка. После его открытия, несколько умных эгоистов выруливает из колонны и по обочине едет в ее начало. Там просятся опять их впустить. Кто-то их посылает, а кто-то впускает. В результате они проезжают гораздо раньше, чем если бы стояли в колонне. Их успех вдохновляет еще кучу народу. Вскоре «умников» становится полколонны. И в таком количестве их хрен кто впускает. Как результат — и вся колонна движется гораздо медленнее, и те, кто выехал на обочину последними, проехали значительно позже, чем если бы не выезжали

О: Надо отметить, что контроль над соблюдением правил — это обязанность гаишников, а не священников. Проблема езды по обочине решается не промывкой водительских мозгов, а, например, банальным увеличением штрафов до уровня, когда бойцам ГИБДД будет интересно ловить «нормальных героев».

Однако лично я, будучи эгоистом, по обочинам всё равно не езжу, хотя и могу. Почему?

Во-первых, есть ненулевой шанс нарваться на психопата, которого мой поступок приведёт в бешенство. Тогда мне придётся от него отбиваться и, вполне вероятно, в процессе конфликта пострадает моя шкура либо шкура моего автомобиля.

А во-вторых, я люблю выглядеть красиво. И я не буду суетиться как испуганный хорёк ради выигрыша в пять минут. По той же причине я не буду лезть через забор, а предпочту потратить две минуты на обход. И по той же причине я не буду проползать под турникетом в метро, а заплачу 20 рублей за жетон.

Мне нравится выглядеть неторопливым и солидным. Это греет моё чувство собственной важности.

В-1-21: Представим себе мысли метасатаниста-мента: «Если я сейчас пойду задерживать вора (выполнять свою обязанность), то мне это может обернуться как маленькими ништяками от начальства, так и увечьями, побоями или еще чем похуже. У вора может с собой быть оружие, он может быть разрядником по карате. Ну его в болото. Да и ворует он дешёвую магнитолу, а таких случаев миллион, и мало какие пресекаются. Мне невыгодно рисковать из-за таких пустяков».

Мент отворачивается и идет дальше, вор совершает преступление. Вопрос: как решить это противоречие при условии, что мы хотим чтоб все люди жили по принципам метасатанизма?

Лично я не думаю, что в обозримом будущем метасатанизм станет настолько массовым, что будет сложно нанять сотрудника милиции с иным мировоззрением. Однако почему бы и не рассмотреть этот «парадокс» с магнитолой?

Замотивировать нашего сыщика можно тысячью разных способов.

Например, при наличии свободных денег, можно банально повысить сотрудникам милиции зарплату. Рисковать за деньги — это вполне по-нашему. Особенно если учесть, что риск в большинстве случаев может быть сведён к минимуму. Например, при наличии нужных ресурстов, метасатанист-в-погонах может банально сфотографировать воришку издалека, а потом найти его по базе.

Другой вопрос, что в настоящее время многие сотрудники милиции заняты ненужной и даже вредной для общества деятельностью, вроде борьбы с курильщиками марихуанны и уличными жрицами любви. Из-за этого ресурсов на реальную борьбу с преступностью часто не хватает.

В-1-22: Желание/потребность что-то получить равно желании/потребности убрать что-то противоположное. Желание получить сытость, например, это потребность убрать голод. Желание получить автомобиль — это потребность убрать хождение пешком. И так далее. При получении чего-то, что-то убирается, и в языке нередко есть подходящие слова для обоих случаев. А если нет, то можно использовать сложную конструкцию: желание получить X — это потребность убрать отсутствие X. Так что всякое желание есть потребность и наоборот

О: Это верно только для простых, телесных, физиологических желаний. Для настоящих желаний подобная схема работать не будет. Попробуем, например, продолжить конструкцию: желание вырастить дерево — это потребность убрать… что?

Потребность убрать пустое место на лужайке? Потребность справиться со страхом не выполнить программу жизни «настоящего мужчины»?

Что бы мы ни выдумали, это будет притянуто за уши. Так как у настоящих желаний никаких «зеркальных» потребностей просто нет.


Примечания:



Услуги населению

(http://fritzmorgen.livejournal.com/145785.html)

Помните, какой род деятельности Владимир Путин написал в анкете во время последней переписи населения? «Услуги населению». Не «Хозяин Земли Русской», а именно «услуги населению», да.

Во вчерашней статье (мы обсуждали вопрос «кто хочет уехать из России») в комментариях я раз двадцать наткнулся на претензию к РФ: дескать, зарплаты у многих людей маленькие, а чиновники безразлично дрочат в своих кабинетах на портреты Медведева вместо того, чтобы платить людям больше.

Однако, коллеги, давайте таки не забывать кто кому платит.

Вообще-то граждане платят налоги государству, а не наоборот. Мы платим государству, а оно оказывает нам услуги. Армию, например, на наши деньги содержит. Предоставляет гражданам суды, милицию и пожарных. Соответственно, это у государства может возникать вопрос: «почему, граждане, Вы так мало мне платите за услуги». А не у граждан.

Представьте себе, что Вы пользуетесь услугами супермаркета. Заходите в него очередной раз, а там стоят девушки-в-белом и проводят «акцию»: дают бесплатно продегустировать колбасу. И тут Вы начинаете возмущаться: «почему такие кусочки маленькие». Ну смешно, верно? Бесплатные кусочки колбасы и подарочные купоны на 50 рублей — это так, мелкие бонусы для тех, кто покупает. Будут покупатели поактивнее — будет и бонусов побольше, и призы разные. А если набежит полный супермаркет безденежных халявщиков — так и колбасу раздавать там перестанут.

Вообще, как появляются слова «средняя зарплата» в речах русофобов? Идея следующая. Есть государство, которое обязано платить гражданам деньги. США платит гражданам больше, чем в России. Следовательно, граждане США богаче.

Так вот. Предлагаю взглянуть на ситуацию под другим углом. Есть граждане, которые платят государству налоги. Граждане в США платят государству налогов больше, чем граждане России. Следовательно, и государство США оказывает своим гражданам более качественные (и дорогие) услуги, а также раздаёт больше разных аппетитных бонусов.

Тогда, коллеги, сразу становится ясно, кто виноват в маленьких пенсиях и прочих вторичных проблемах. Виноват получается тот самый бедный «учитель литературы», который получает свои восемь тысяч рублей в месяц и не хочет искать работу поденежнее. Работал бы учитель литературы, например, программистом, получал бы шестьдесят тысяч, с его налогов конкретно в пенсионный фонд шли бы 14%, которые составляли бы уже вполне приличные 8 400.

А если бы учитель литературы открыл бы магазин, и платил бы в виде налогов уже пару сотен тысяч рублей в месяц? Тогда на его налоги можно было бы купать в роскоши целый выводок пенсионеров.

Однако что принято говорить про бизнесмена на спортивной машине? «Мало отдал нам, сволочь, раз на такой машине ездишь». Тогда как реально мало отдал вовсе не бизнесмен. Реально мало отдали учитель, вахтёр и так далее.

Разумеется, я сейчас очень сильно упрощаю схему, выводя многое за скобки. Однако, несмотря на все детали, государство является для своих граждан поставщиком услуг, а вовсе не барином и даже не работодателем. Следовательно, на жалобы о «маленьких зарплатах» правильно будет отвечать так:

Это не государство виновато в том, что ты беден. Это ты виноват в том, что платишь государству мало налогов.

Наверное, кстати, мои постоянные читатели помнят вот этот мой пост, про реальную ситуацию в России. Там я писал, что государство не принадлежит своим гражданам (хотя некоторые граждане так и считают). Государство — это живой организм, со своими собственными целями, задачами и желаниями. Голем, если угодно.

Так вот. Обращаться с этим организмом (с государственным аппаратом) следует именно как с поставщиком услуг. А не как с добрым папочкой или с платящим алименты мужем. Это будет (с точки зрения метасатанизма) самая верная позиция.

Update: Господа, я понимаю, что зарплату учителю устанавливает государство. Но давайте всё же понимать, что у государства такая задача — экономить наши денежки и искать максимально дешёвых сотрудников. А у сознательных граждан (если они и в самом деле хотят принести стране пользу) должна быть другая задача: искать работу поприбыльнее. Если учитель работу искать прибыльнее не хочет, то он одновременно и помогает нам (экономя наши налоги) и вредит (платя мало налогов). Вредит, очевидно, сильнее, так как если государство будет вынуждено платить учителям больше, то выиграют от этого все.



Юные архитекторы

(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)

Коллеги! Давайте сегодня обсудим современных бизнесменов. Начну со знаменитой цитаты.

И сказал Б-г: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Как видите, Б-г приказал земле родить животных. Как полагаете, чем занялся Великий Архитектор дальше? Сам начал выращивать и проектировать скотов? Лично, своей б-жественной рукой, формировал копыта и расклеивал пятна на шкурах? Рисовал планы и указывал, кому прыгать, а кому ползать?

Нет! Б-г ограничился тем, что отдал приказ. Озвучил распоряжение. А всю остальную работу сделала земля. Однако мы отлично понимаем, что животных создал именно Б-г, а земля была не более чем его помощницей.

Перенесёмся теперь обратно в современность и вспомним весёлые девяностые. Кто воспользовался обретённой свободой и выстроил бизнес на обломках империи?

Юные Архитекторы. Бизнесмены.

Мир так устроен, что в начале любого предприятия лежит воля бизнесмена. Бизнесмен выделяет средства, отдаёт приказ — и из ничего возникает что-то. На автобусной остановке появляется ларёк. В спальном районе города строится дом. За городом вырастают цеха нового завода.

Что делает бизнесмен, после того как отдаст приказ? Лично кладёт кирпичи? Собственными руками мешает цемент? Ходит по стройке в оранжевой каске и следит за порядком?

Да нет, ничего такого. Бизнесмен «просто» отдаёт приказ. И, конечно же, изыскивает средства на его выполнение. Тратить время на работу руками бизнесмену не нужно. Мало того: это вредно. Задача Юного Архитектора — отдать приказ, и Юному Архитектору не следует отвлекаться от этой задачи.

Ведь построив одно предприятие, бизнесмен не останавливается на достигнутом. Бизнесмен строит следующее или расширяет существующее. Воля бизнесмена требует нового и нового строительства. Время идёт, Юный Архитектор матереет, и вместе с ним растёт размер и его предприятий.

Почему же, спросите Вы, именно бизнесмены узурпировали право отдавать приказы? Почему же простые люди от сохи или от кафедры не принимают участия в этих решениях? Разве это справедливо?

Отвечу. Во-первых, «отдавать приказы» — это не так-то легко, как кажется со стороны. То есть, это не только право, но и работа. В качестве иллюстрации упомяну тех, кто воспринимает кончину СССР как изгнание из рая. Для этих людей необходимость принимать решения — это натуральная пытка.

А во-вторых, бизнесмены таки владеют средствами производства. Ведь мало отдать приказ: нужно отдать приказ тому, кто согласится его исполнить. Если Владимир Путин выйдет в чистое поле и прикажет земле родить животных, земля не родит ему даже самого маленького кролика. Если токарь могучим пинком распахнёт дверь в бухгалтерию, и отдаст главному бухгалтеру распоряжение выделить средства на новый цех, бухгалтер только покрутит пальцем у виска. Бизнесмены же имеют деньги, и таким образом, имеют возможность отдавать приказы.

Но почему же средствами владеют именно бизнесмены? Чем бизнесмен лучше профессора экономики? Чем бизнесмен лучше всенародно избранного депутата? Чем бизнесмен заслужил право распоряжаться средствами?

Дело в том, что деньги не любят сухих теорий. Деньги любят тех, кто умеет ими распоряжаться. Юные Архитекторы отдают верные приказы, которые увеличивают их средства. Самозванцы отдают неверные приказы, и их деньги тают.

Капиталы сами стекаются в руки тех, кто умеет ими распоряжаться. Тысяча долларов в кармане бизнесмена быстро увеличивается до миллиона и продолжает расти дальше. А фантазёры и теоретики, получив миллион, также быстро теряют его. И фантазёрам остаётся или выполнять приказы Юных Архитекторов или уходить в леса, чтобы смеяться там в свои бороды.

Справедливо ли такое устройство общества? Думаю, что нет. Капитализм устроен свободными людьми для свободных людей. Рабам при капитализме живётся кисло. Меня, однако, не очень сильно волнуют судьбы рабов. Мне нравится строить.



Могут ли все быть бизнесменами?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/26647.html)

Регулярно мне приходится видеть даже у разумных людей следующий тезис: все не могут быть бизнесменами. Дескать, нужно смириться со своей участью и понять, что делать деньги нравится не всем.

Попытаюсь объяснить, почему на самом деле все не только могут, но и прямо таки должны быть бизнесменами. Объяснение будет в трёх частях.

Стратегическая часть

Во-первых, как взрослые люди, дадим определение бизнесмена. Сейчас я не хочу останавливаться на разнице между бизнесменом и предпринимателем, поэтому определение будет упрощённым.

Бизнесмен — собственник средств производства, основным доходом которого является прибыль от их использования.

Теперь подумаем, а как могут быть все бизнесменами, например, в команде рыболовецкого траулера? Да очень просто. Пусть траулер принадлежит членам команды. И пусть матросы получают не зарплату, а свою долю от продажи рыбы. Как Вы догадываетесь, такие суда бороздят морские просторы и в настоящее время.

То же самое относится и, например, к автомобильному заводу. Все рабочие вполне могут быть его акционерами.

Далее, возьмём такую острую тему как ГАИ. Как могут гаишники быть бизнесменами? Да очень просто. Государство по тендеру выбирает команду гаишников, которая обслуживает какую-нибудь трассу. И платит им в зависимости от числа ДТП на трассе и количества жалоб водителей.

Точно так же, теоретически, может быть коммерческой организацией и правительство, и армия и суды. Таким образом, в стране не будет ни одного наёмного работника — одни бизнесмены.

А теперь, давайте задумаемся, а что такое коммунистическое государство? Коммунистическое государство — это огромная фирма, акционерами которой являются все граждане этого государства. Каждому пролетарию при коммунизме принадлежат средства производства, то есть он является, по сути, бизнесменом.

Впрочем, это была сухая теория и вопросы отдалённого будущего. Перейдём теперь к более практическим вещам.

Тактическая часть

Для начала, нужно ответить на вопрос: а раз при коммунизме всё равно все будут бизнесменами, почему я так возражаю против коммунизма?

Причин две. Первая причина очевидна. Даже если пятилетний ребёнок и оденет маску сварщика, сварщиком он не станет. И если мы выкопаем картошку на следующий день, после того как её посадили, обильного урожая у нас не будет. То есть, до коммунизма надо дорасти. И просто отобрать заводы у бизнесменов совершенно недостаточно. К чему приводит банальная экспроприация мы видели в 1917 году. Нужно дать ребёнку вырасти.

А чтобы ребёнок рос, не нужно растягивать его на дыбе или ещё каких-то садистских приспособлениях. Нужно ребёнка кормить и баловать, тогда ребёнок вырастет сам. Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах.

Причина вторая менее очевидна, но, на мой взгляд, гораздо более важна. Дело в том, что свобода неотделима от ответственности. Если я — один из учредителей фирмы из пяти человек, от моих решений зависит много.

Если я — гражданин коммунистического государства, от меня зависит крайне мало. То есть, я являюсь миноритарным акционером и, по сути, не принимаю решений лично. Точнее, могу уйти в тень, и не принимать решений. А раз так, коммунистическое государство — отличная почва для появления несвободных людей. Которые будут отказываться принимать решения.

Более того, я считаю, что каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком в гигантской машине. Коммунизм такой возможности людям не даёт.

Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство. В маленьких фирмах больше свободы, и маленькие фирмы более эффективны.

Теперь плавно вернёмся в 2007-й год

Оперативная часть

Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?

Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.

Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.

С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.

А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это — несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.

Если кто-то хочет быть наёмным работником — ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.

Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.

Вернёмся к примеру с ГАИ. Сейчас ГАИ очевидно перегружено. Ждать гаишников после ДТП нужно иногда по несколько часов. Почему бы не отдать функции ГАИ частной фирме, которая сможет реагировать на вызовы также оперативно, как, например, страховые компании?

Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.

Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.

Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.

Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное — не мешать ему.

Подведём итоги.

1) 100% собственников — это, по сути, коммунизм.

2) Предпочтительнее коммунизм особого толка: не одна большая фирма-государство, а много маленьких фирм.

3) Двигаться к этой благой цели нужно эволюционным путём, не убивая ни бизнесменов, ни люмпенов.



Идеология чайлдбизи

(http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html)

Регулярно меня спрашивают, почему я так люблю детей, и не являюсь ли я скорбным на голову противником абортов и презервативов. Думаю, пришло время рассказать о своих мыслях по этому поводу. Итак,

Идеология чайлдбизи (childbusy)

1. Что такое дети

Ребёнок — это живая игрушка. Так уж устроены взрослые: общение с детьми доставляет радость нормальному человеку. Конечно, эта игрушка требует денег и времени, но не больше чем, допустим, автомобиль. Главное назначение ребёнка — радовать родителей. Главная задача родителей — не испортить ребёнка, и играть с ним, пока ребёнок не вырастет.

Дети не являются ни нашим продолжением, ни нашими должниками, ни нашей тягостной обязанностью как некоторые считают.

2. Как я отношусь к чайлдфри

Человек — это, прежде всего, здоровое животное. У людей есть инстинкт — любить детей. Но бывают и люди лишённые этого интинкта. Точно так же, как бывают люди, не получающие удовольствия от секса. Поэтому я не нахожу в чайлдфри ничего страшного. Ну да, им недоступно одно из удовольствий жизни. Но, в конце концов, это их дело, верно? В жизни есть масса других интересных дел, кроме как возиться с детьми.

Бороться с чайлдфри я считаю не только бессмысленным, но и преступным. Насильно людей счастливыми не сделаешь.

Другими словами, только глубоко больной человек может заставлять других заводить детей, когда они этого не хотят.

3. Как я отношусь к абортам и презервативам

Аборты и презервативы — разумное средство ограничения рождаемости. Ребёнку нужны счастливые родители, которые будут с ним общаться. Если родители не могут себе этого позволить — ну так пускай делают аборт. Или, лучше, пусть пользуются презервативами.

Разговоры про «убийство» — демагогия чистой воды. Нужно отделять религию от государства. Плод — до рождения на свет — это часть своей матери. Поэтому аборт — это такая же рядовая операция как, допустим, удаление аппендицита.

4. Как я отношусь к стимулированию рождаемости

С одной стороны, я не нацист. Личность человека определяется, в первую очередь, воспитанием, а не национальностью. Поэтому, на мой взгляд, государству нужно просто смотреть, что эффективнее — стимулировать рождаемость, или привлекать мигрантов.

С другой стороны, сейчас я вижу, что огромное число людей не заводит детей из-за проблем в своей голове. Например, из-за страха перед детьми. Конечно, с точки зрения государства, таких людей нужно лечить.

Кроме того, не нужно забывать, что воспитание у людей бывает разное. И мне было бы гораздо комфортнее жить рядом с русскими людьми, чем, допустим, рядом с арабами. Просто потому, что я родился и вырос в России, а не в Ливии и не в Египте. Чужие традиции будут мне мешать.

5. Считаю ли я нормальным, когда ребёнка заводят в 18 лет

Конечно, желательно, чтобы у ребёнка были взрослые родители, у которых достаточно времени и денег. Человек, на мой взгляд, становится взрослым, только когда сам себя обеспечивает. Если человек живёт на деньги родителей — это ещё не взрослый человек.

С другой стороны, я не вижу ничего страшного в том, что у ребёнка будут несамостоятельные родители. Так что, пускай заводят — так просто ребёнка не испортить.

6. Сколько детей должно быть

Имхо, сколько угодно. Это всё равно, что спросить — а сколько должно быть автомобилей в гараже? Если с деньгами туго, или не любите водить — так можно и ни одного. Если с деньгами всё хорошо, можно хоть десять завести.

Также и с детьми. С одной стороны, самим детям веселее, когда у них есть братья или сёстры. С другой стороны, заводить детей не для себя, а «для государства» — это извращение. Дети должны радовать, а не быть в тягость.

7. Как нужно воспитывать детей

Огромная ошибка родителей в том, что они думают, будто ребёнка можно воспитать. Ребёнок — это человек, пусть пока и зависимый от вас. Чтобы ребёнок вырос хорошим человеком, нужно просто ему не мешать. То есть, нужно относиться к ребёнку как к человеку, а не как к безмозглому роботу.

Например. Если ребёнок не хочет читать книжку, а хочет играть в футбол — пусть играет. Это его жизнь.

Отдельно хочу упомянуть слово «надо». Приучая ребёнка к слову «надо», мы приучаем его быть зависимым и несамостоятельным. А делать из своего ребёнка будущего слугу — мягко говоря, неверное решение.

8. Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало. Дети — это не святое. Дети — это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это — не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом «ради детей» — это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт «ради детей»?

9. А как же мокрые пелёнки — разве это не мерзко?

Прогресс не стоит на месте. Поменять памперс — меньше минуты, пачкать руки при этом не нужно. Сейчас, в 21-м веке, ребёнок наконец-то может всегда быть относительно чистым.

Тех, кто не заводят детей из-за боязни грязных памперсов, я могу сравнить с девственницами, которые боятся мужских членов, так как те используются для мочеиспускания.

Особых хлопот дети не доставляют. Да, в первые пару лет жизни ребёнок отнимает у матери массу времени. Но никаких страданий и пыток мать при этом не испытывает — если, конечно, правильно относится к ребёнку. Как к радости, а не как к нудной обязанности.

10. Нужно ли везде пускать матерей с детьми?

На мой взгляд, не нужно давать матерям с детьми особых привелегий. И я бы с радостью запретил, например, приводить детей в рестораны, и другие места, где они будут мешать окружающим.

С другой стороны, автобусы, допустим, от детей никак не ограничить. И это — тоже нормально. Не хочешь ехать в одном автобусе с детьми — заводи автомобиль.

Короче, я не считаю, что мать с ребёнком — это Бог и Король. Просто два человека, не лучше и не хуже других. Это не есть какой-то особенный подвиг — завести ребёнка. Дети — это приятные хлопоты.

11. Так что же — надо позволять детям всё?

Ни в коем случае! Разумеется, нужно ограничивать активность детей. Например, я недавно прочёл в своей френдленте, как маленькая девочка попыталась украсть у девушки наушники в автобусе. Понятно, что задача родителей — объяснить ребёнку, почему воровать и бить других людей — неразумно.

То же самое относится и к ситуациям, когда ребёнок, допустим, играя рвёт документы матери. Человек — социальное животное, и должен уметь жить среди других людей.

Совсем другое дело, когда ребёнок принимает решения относительно себя. Например, ужинать ему или не ужинать. Или, допустим, подарить свою игрушку, сломать её или тщательно беречь. Такие решения, я полагаю, ребёнку следует позволять принимать, чтобы он вырос самостоятельным человеком.

12. Как я отношусь к приёмным детям

Если честно, не вижу особой разницы между приёмными и неприёмными детьми. То есть, конечно, своих детей, которые у меня уже есть, я никому не отдам. Но вот когда мои дети вырастут и создадут собственные семьи, я планирую завести пару-тройку приёмных детей. И я думаю, что радости они мне доставят не меньше, чем родные.

Вообще, само существование детских домов, объясняется только неверными установками, которые тянутся ещё со времён СССР. Ребёнка большинство воспринимает как обязанность и ответственность, а не как радость.

Суть идеологии чайлдбизи — ребёнок приносит радость. Ребёнок — это удовольствие, а не тягостная мука.

13. Можно ли разрешать усыновлять детей гомосексуалистам

Не только можно, но и нужно. Обсуждать этот вопрос, пока существуют детские дома — верх ханжества. Вырасти в семье ахтунгов — не очень здорово. Но это в тысячу раз лучше, чем вырасти в детском доме.

Детских домов, в том виде, в каком они сейчас, быть не должно. Поэтому я считаю, что нужно разрешать усыновлять детей всем, кто не имеет каких-то страшных патологий, типа алкоголизма.

14. Как я отношусь к православным, которые также «агитируют за детей»

Резко отрицательно. Православные пытаются заставить людей завести детей, давя на страх остаться бездетным и на чувство долга. Если называть вещи своими именами — это изнасилование.

Семья, которая завела ребёнка из страха остаться бездетной — это больная семья. И будет большим везением, если в этой семье вырастет здоровый ребёнок.

Кстати, православные своим запугиванием добиваются того, что многие заводят только одного ребёнка. Ребёнок есть — я не бездетная — второй не нужен.

15. Почему я не считаю, что «ребёнок — это святое»

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?

16. Должен ли ребёнок слушаться старших

Родителей — да. Потому что родители обеспечивают его. А вот, допустим, чужую тётю на улице — уже нет. С какого перепугу?

Да и учителей, имхо, дети также не должны слушаться. Когда взрослый приходит на курсы повышения квалификации, преподаватель относится к нему с уважением. Не стыдит перед классом, не учит жизни, не вызывает родителей в школу. Просто читает свой предмет и ставит оценку.

Почему же школьные учителя считают себя вправе относиться к детям, как к своим рабам? По двум причинам. Во-первых, такая уж в нашей стране традиция. И, во-вторых, так учат детей родители: «слушайся старших». На мой взгляд, эту традицию пора менять.

Ребёнок — это не маленький человек. Это — просто человек. И ребёнок не должен никому подчиняться, когда можно без этого обойтись.

В моём понимании, Учитель с большой буквы, это тот, у кого учатся добровольно. Я не понимаю, за что уважать учителя, который учит детей насильно — ведь дети не могут отказаться посещать занятия.

17. Почему я не считаю детей своим продолжением

Человек не может быть одновременно и самим собой, и кем-то ещё. Если я делаю из ребёнка своё продолжение — я убиваю тем самым его личность. И я не готов калечить своих детей, чтобы они были похожи на меня. Пусть лучше будут самими собой.

По той же причине, я не собираюсь оставлять детям свой бизнес. Пусть сами выберут себе путь.

18. Но ведь если оставить ребёнка в покое, он вырастет ленивой тварью

К счастью, это не так. Все дети любопытны и любят учиться. Все дети любят играть и заниматься спортом. Задача родителей — просто не отбить у них охоту к учёбе и физкультуре.

А как отбить охоту, Вы хорошо знаете. Нужно заставлять ребёнка учиться и заставлять заниматься спортом.

Простой пример. Некоторых детей заставляют есть, и, тем самым, приучают их ненавидеть сам процесс еды. Как полагаете, если бы этих детей не заставляли есть — они что — умерли бы с голоду?

То же самое и с учёбой. Если не заставлять ребёнка учиться, он будет учиться сам — все дети очень любопытны. Если не заставлять ребёнка заниматься спортом — он сам попросит Вас записать его на какую-нибудь секцию.

Подведём итог.

Попробую выразить идеологию чайлдбизи в одном предложении:

Чайлдбизи — это мировоззрение, согласно которому главное предназначение детей — радовать родителей, а главная задача родителей — играть с детьми и не мешать им расти.



Ребёнок: игрушка или не игрушка?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/31222.html)

Любопытно, коллеги, устроена жизнь. Ещё несколько дней назад я думал, что являюсь маргиналом, и мои взгляды на детей сильно расходятся с общепринятыми. Однако оказалось, что цвет ЖЖ придерживается одного со мной мнения.

Ну что же. Дети — это очень любопытная для меня тема, поэтому сегодня я хочу посвятить детям ещё один пост. Более конкретно, я хочу подумать о следующем:

А является ли ребёнок игрушкой?

Многие комментарии к моей записи о чайлдбизи были примерно такими: «в целом согласна, но ребёнок — не игрушка». Сперва это вызвало у меня недоумение. На мой взгляд, весь мой пост про чайлдбизи строился именно на этом тезисе: «Ребёнок — игрушка». Но сегодня утром мне, надеюсь, удалось нащупать причину противоречия: почему некоторые соглашаются с идеями чайлдбизи, но не соглашаются с определением «игрушка».

Я представил себе диалог Зигмунда Фрейда с друзьями.

Фрейд: Я полагаю, что жена — это, в первую очередь, сексуальный партнёр.

Друзья: Зигмунд! Как ты можешь? Это же Мать Твоих Детей! Вы были обвенчаны в церкви, ты читал ей стихи Байрона, и она ведёт твоё хозяйство. Как ты можешь так унижать свою жену?

Фрейд: Чего же здесь унизительного?

Друзья: Как же, Зигмунд! Секс — это грязно. Для секса существуют проститутки. Конечно, нужно иногда и исполнять супружеский долг, чтобы были дети. Но ведь это не главное!

Сейчас мы смеёмся над пуританскими нравами. Нам кажется очевидным, что основа здоровой семьи — это секс. И, конечно, мы понимаем, что кроме секса должна быть и любовь, и уважение, и много чего ещё. Но всё-таки секс должен занимать первое место.

Что происходит, когда секс в семье задвигается на второе-третье место? А на первое место выдвигается, скажем, ремонт квартиры или воспитание детей? Очевидно, ничем хорошим это не кончается.

Давайте теперь задумаемся, а кем в первую очередь является для нас ребёнок? Нашим продолжением? Нашим наследником? Нашим кормильцем в старости?

Вопрос простой, но на него нелегко ответить. Советская мораль всё ещё сильно давит на нас. Нам кажется, что ребёнок — это слишком важно, чтобы быть игрушкой. Многие из нас ещё помнят, кого из нас пытались вырастить в СССР. Тогда каждый мальчик должен был стать Солдатом Защитником Родины, а каждая девочка — Матерью Будущих Солдат. И учительницы со звериной серьёзностью объясняли нам, как это важно: Вырасти Настоящим Человеком.

Однажды я прочёл историю, которая произвела на меня в своё время большое впечатление. Вот мой вольный пересказ:

В семидесятые годы в обычную советскую школу пригласили ветерана войны, рассказать ребятам, как оно там было. Ветеран пришёл на урок истории, встал перед доской. И начал детям рассказывать разные байки. Рассказывает о том, как в лесу к партизанам ночью два немца забрели, и партизаны их без штанов ловили. Дети, понятное дело, смеяться.

Тут встаёт учительница, р-р-раз указкой по столу: «Дети! Да как Вы смеете! Это же Великая Отечественная Война!».

Дети присмирели. И ветеран понял — не нужно здесь детей веселить. Поговорили ещё несколько минут, и завершили беседу.

Так вот. Для самих ветеранов война святой не была. Там было и горе, была и радость, не обходилось и без шуток. Солдаты — народ весёлый. Святой война стала для следующего поколения: тех, кто сам не воевал. Вот они уже никаких шуток на эту тему не допускали.

Как это ни кощунственно звучит, то же самое происходит и с сексом. Самые большие моралисты — это те, у кого с сексом серьёзные проблемы. Если человек занимается любовью регулярно, ничего святого или грязного для него в сексе нет: одно удовольствие.

И вот теперь давайте вернёмся к главному вопросу:

Игрушка ребёнок или не игрушка?

На мой взгляд, чтобы вырасти здоровым, ребёнок должен быть прежде всего игрушкой для своих родителей. Родители должны в первую очередь получать радость от общения с ребёнком, и только во вторую — пытаться его воспитывать или откармливать.

Если же для родителей главное — это Воспитать Личность, Дать Дорогу в Жизнь, Вырастить Наследника и так далее — жди беды.

Конечно, ребёнок — это не только игрушка. Это ещё и наш друг, и наш воспитанник, и много кто ещё. Но всё же главное, для чего нужен здоровым родителям ребёнок — это всё же радость, которую он доставляет. Радость, которую ребёнок доставляет нам самим своим существованием, а не какими-то своими успехами.

Очевидно, что кроме удовольствия, у родителей есть и обязанности. Мы несём ответственность за наших детей. Мы должны постараться вырастить детей здоровыми, передать детям часть нашего жизненного опыта, и позаботиться об их образовании. Но всё это должно быть на втором месте.

Примерно то же самое можно было сказать в девятнадцатом веке про жён.

Хороший муж любит свою жену, заботится о ней и периодически дарит ей цветы. Но на первом месте должен быть всё же секс, а не забота с уважением.

Казалось бы, очевидные вещи?

Про отношения супругов — очевидные. Спасибо бородатому еврею Фрейду. А вот про детей — пока неочевидные. Увы, слишком многие ещё считают, что главное — это вырастить из ребёнка Человека, а радости общения с ребёнком — не более чем приятный побочный эффект от выполнения этой Великой Миссии.

Но я вижу, как мир потихоньку меняется к лучшему. И я полагаю, что пройдёт ещё немного времени, и люди начнут относиться к детям правильно: как к радости, а не как к тягостной ноше.



Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты

(http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html)

Регулярно слышу и на форумах и в оффлайне одну и ту же мысль. Сволочи депутаты и президент: заботятся только о себе. Вот если бы они, кроме набивания своих карманов, думали ещё и деле! Вот тогда бы настала совсем другая жизнь.

И, в общем, правы обыватели. Жизнь, действительно, настала бы совсем другая. Например, как в Германии 30-х годов, когда Гитлер пришёл к власти.

Вот что сообщает нам русская WikiPedia:

Гитлер осуществил ряд мероприятий, рассчитанных на народную поддержку. Была резко сокращена, а затем ликвидирована безработица. Развернулись широкомасштабные акции по гуманитарной помощи нуждающемуся населению. Поощрялись массовые, культурные и спортивные празднества. Реконструировалась промышленность, развернулось большое строительство, создавались стратегические резервы.

Разумеется, в Вики не сказано, что Гитлер был идеалистом. Общая мысль такая: Гитлер делал ряд несомненно хороших дел, ради своей гнусной цели. А цель у Гитлера была выпить побольше человеческой крови. Ну и мир заодно захватить, как водится.

Гитлер, кстати, был вегетарианцем. Очень любил детей. И вёл довольно аскетичный образ жизни.

Может быть, сделаем единственный разумный вывод? А вывод такой: Гитлер искренне хотел осчастливить человечество. Как у Стругацких. «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным».

Майн Кампф читали? Я читал. Рекомендую. Не зря, совсем не зря он в России запрещён. А запрещён он потому, что после его прочтения сразу становится ясно, кто такой Гитлер на самом деле. Даже я, еврей, должен признать, что Гитлер боролся за счастье немецкого народа бескорыстно. Это вполне очевидно каждому, кто интересовался его биографией и свидетельствами очевидец.

Однако к чему привела эта борьба за счастье мы все помним. Счастья, увы, не получилось. А почему не получилось?

Да очень просто. Все, кто активно стремятся осчастливить человечество заканчивают с руками по локоть в крови. Гитлер был очень сильным политиком, поэтому зашёл по этому пути довольно далеко.

Так что пускай пенсионеры молятся, чтобы их правительство думало о набивании своих карманов. А не о мире во всём мире. Хороший правитель думает только о себе. Если хочешь заставить людей страдать — начни о них заботиться.



Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу — тоже не комильфо.

Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.

Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: «Смотрите, люди, изнасилование».

2. Помочь насильнику: подержать девушку.

3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.

4. Потребовать с насильника денег за молчание.

5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация в принципе достаточно вероятна, чтобы произойти в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

«Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?».

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) А можно ли будет, например, не давить никого, а вывернуть в кювет? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

«Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?»

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:

«Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу».

«Допустим, героин легализован и продаётся в аптеках по 30 рублей. Твоего друга бросила девушка, и он просит тебя сходить в аптеку и купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?»

На тему школьного образования:

«Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?».

«Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?».

На тему национального вопроса:

«Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убъёшь подонка?»

«Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убъёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?».

Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

«Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?».

Можно ответить, например, так: «А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?».

А ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:

«А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это всё херня. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?»

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:

«Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку».

Ну, Вы помните: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.

Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят еврея-бухгалтера средних лет. К еврею тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:

— Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?

Еврей тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:

— Помогите! Пидорасы зрения лишают!

Амбал в непонятках:

— Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?

— А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!



Папа, сын и Линейка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/71972.html)

Помните, коллеги, старую притчу?

Однажды отец подошёл к своему сыну, который сидел за компьютером и бодро играл в Линейку.

— Паша, мать твою, — произнёс отец, — ну что ж ты, ленивый уродец, маешься какой-то ерундой? Тебе скоро шестнадцать лет, пора и об институте подумать.

— А зачем мне институт, папа?

— Эх, вырастил дебила на свою голову… Ну как зачем? Закончишь институт — поступишь на хорошую работу. Тебе будут платить много денег, и ты будешь уверен в завтрашнем дне. Когда тебе исполнится шестьдесят, ты выйдешь на пенсию, и сможешь делать всё, что пожелаешь.

— Папа! А что же я буду делать на пенсии?

— Да всё, что захочешь! Ну, например, играть в компьютерные игры.

Забавный получается круг, ага? Юноша откладывает компьютерные игры в сторону, поступает в институт, устраивается на «хорошую работу», зарабатывает деньги… и всё зачем? Чтобы у него когда-нибудь — лет через дцать — появилось свободное время, которое он наконец сможет потратить на удовольствия? Вам не кажется, коллеги, что тут скрыт какой-то обман?

Ладно, скажете мне Вы, но есть ведь ещё и священный долг каждого молодого человека — армия. И если кто-то кое-где у нас порой не хочет грызть гранит науки — значит будет грызть мёрзлую картошку и гнилую брюкву. В перерывах между строительством дач генералам и стиркой носков старшим товарищам. Правильно?

Кстати, забавный факт. Священными обычно признаются всего два долга — долг защищать Свою Родину и карточный долг. И мне кажется, что это — не простое совпадение. Впрочем, про армию поговорим как-нибудь в другой раз.

Сегодня я хочу рассказать ещё о двух моих знакомых. Оба — люди в самом расцвете сил, примерно по тридцать пять лет. Один работает на кладбище (роет могилы), второй работает охранником на продовольственном складе (ну, Вы поняли). Денег на жизнь у них вполне хватает. Оба не дураки выпить и оба проводят всё свободное время за компьютером — играют в компьютерные игры. При этом один предпочитает Эверквест, Линейку и тому подобные сетевые развлечения, а второй больше налегает на «стратегии».

Высшего образования нет ни у того, ни у другого. Оба в своё время отслужили среди рядов Вооружённых Сил.

Так вот. Какое-то время назад я не понимал, почему они так странно относятся к деньгам и к работе. С одной стороны — весьма практичные люди, и могли бы с лёгкостью зарабатывать в несколько раз больше, если бы приложили к этому определённые усилия. С другой стороны — они не видят смысла эти самые усилия прикладывать.

То есть, если дядюшка миллионер из Томска завещает им десять миллионов долларов, конечно же, они отказываться не будут. Но работать девять часов в день вместо восьми? Учиться чему-то новому? Устроиться на другую — более ответственную и сложную работу? Спасибо, ищите дураков в другом месте. В гробу они всё это имели.

Я их вполне понимаю. Зачем рвать горб как лошадь Пржевальского, если ты уже сейчас можешь позволить себе заниматься именно тем, что хочется?

Помните слова классика? «Жизнь надо прожить так, чтобы ни разу за бессмысленно прожитые годы не было мучительно больно». На мой взгляд, эти слова не потеряли актуальности и сейчас.

Можно понять людей, которые ищут развлечений в больших проектах. Строят города, ищут кости окаменелых жаб, исследуют ген жадности, летят на Марс и пишут книги. Но можно понять и людей, которые просто живут и без затей радуются жизни. Как мои два товарища-игрока, например.

И можно пожалеть людей, которые тратят годы жизни на учёбу, а потом работают по двенадцать часов в день в тоскливом ожидании пенсии. Этих людей можно пожалеть хотя бы по той причине, что годам к сорока пяти они начинают понимать — их надули. А ведь этого и врагу не пожелаешь — понять, что тебя обманули не на тридцать тысяч рублей, а на полновесных тридцать лет жизни.



Тест мертвеца

(http://fritzmorgen.livejournal.com/97566.html)

Как и обещал, пишу подробную инструкцию по применению теста мертвеца.

В.: Зачем нужен тест мертвеца?

О.: Ещё товарищ Маслоу учил, что человеческие потребности делятся на несколько уровней. И только удовлетворив потребности нижних уровней — например, потребность в общении — мы можем начать удовлетворять желания верхних уровней. Например, желание творить.

Так вот. Вслед за Маслоу, я хочу разделить все наши желания на две группы — желания «достичь чего-то» и желания «убежать от чего-то».

И вот для этого-то различения я и хочу использовать тест мертвеца.

В.: Как работает тест мертвеца?

О.: Возьмите желание, которое испытываете. И попытайтесь позавидовать мертвецу.

Получилось позавидовать? Значит, это было желание избегания (избегания страданий).

Не получилось позавидовать? Значит, это было желание достижения. Желание достижения удовольствия.

Например, голод. Может голодный человек завидовать мертвецу? Легко! «Счастливый Джон! Он уже умер и не испытывает мук голода». Голод — желание избегания.

Второй пример — желание покататься на велосипеде. Фраза «Счастливый Джон умер и больше не хочет кататься на велосипеде» как-то не звучит. Значит желание покататься на велосипеде — желание достижения.

В.: А вот если я хочу девушку — это желание избежать одиночества или желание достичь радостей плотской любви?

О.: Скорее всего, это два разных желания.

1. Желание избегания — желания удовлетворить свою естественную потребность в девушках. Позавидовать тут можно: «Счастливый мертвец, он не воет от одиночества, как я».

2. Желание достижения — желание насладиться обществом особы противоположного пола. Позавидовать тут не получится: «Счастливый мертвец, он не хочет попробовать завтра с Настенькой девятнадцатую позицию Кама-Сутры».

В.: Почему именно мертвец принят за «нулевую точку», которая отделяет избегание от достижения?

О.: Мертвец и есть ноль — с мертвецом никогда не случается ничего хорошего и ничего плохого. Сравнивая себя с мертвецом можно определить, насколько мы счастливы.

В.: В чём заключается принципиальная разница между желаниями достижения и желаниями избегания? Ведь мы можем получить одинаковую радость от их удовлетворения.

О.: Разницу удобнее всего показать на графике.

На графике мы видим двух людей. Голодного студента, который поедает вчерашние макароны с солью и сытого директора цирка, который смакует в ресторане разные деликатесы.

Как видно из схемы, оба персонажа получили от еды примерно одинаковое удовольствие. Однако находятся они на разных уровнях счастья.

Студент перестал испытывать неприятные ощущения от голода и находится примерно на нулевом уровне — уровне мертвеца. Ну а директор цирка находится значительно выше, так как он, наоборот, над уровнем мертвеца значительно поднялся.

Более того, обратите внимание — у студента есть естественная граница сверху. Он не может перешагнуть через ноль. Как только студент слегка насытится, макароны сразу же перестанут его радовать.

А вот у директора цирка такой границы сверху нет, директор цирка от нуля удаляется. Директор цирка может получить сколько угодно удовольствия.

С другой стороны, у директора цирка есть граница снизу. Даже если мы лишим директора цирка лобстеров по бразильски, директор цирка не будет страдать. Он просто не получит удовольствия. А вот студента можно заставить страдать сколь угодно сильно, значительное время не подпуская его к еде.

В.: Разве нельзя достичь счастья удовлетворяя свои потребности?

Да, ещё древние греки задавались этим вопросом. И они ответили на него примерно так:

«Если бы счастье состояло в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Так как у них всё время есть потребность (чесаться), и они всё время её удовлетворяют (чешутся)».

На практике же, коллеги, только очень наивный человек сочтёт больного чесоткой счастливчиком.

Однако этот эффект — кратковременная радость после избавления от страданий — несомненно присутствует. Не зря в Советской Армии была в ходу такая поговорка:

«Чтобы сделать человеку хорошо, нужно сначала сделать ему плохо, а потом как было».

Солдаты, собственно, и живут по такому принципу. Их так сильно мучают, что, например, обыкновенный сон становится огромной радостью. Да что там сон — солдат радуется уже тому, что его не трогают. Тем не менее, несмотря на то, что солдат так много поводов порадоваться, они, как правило, несчастны. Собственно, именно поэтому солдаты срочной службы и считают дни до дембеля.

Ещё одно соображение. В Швеции социальные проблемы, в общем, успешно решены. И у обычного шведа нет проблем с голодом, жильём, безопасностью и так далее. То есть, все желания избегания у него удовлетворены.

Но почему же тогда шведы так часто кончают самоубийством?

Да потому что мертвец живёт лучше. У шведов случаются разные мелкие неприятности — насморк, скука, шум от собаки соседа. У мертвеца же никаких неприятностей нет в принципе. Следовательно, для таких шведов вполне разумно сделать завершающий шаг наверх — стать мертвецами. И живущие на пособие шведы нередко на этот последний шаг решаются.

А вот шведы-учёные самоубийствами кончают гораздо реже. Так как они могут сказать мертвецу: «Я получаю удовольствие от своих опытов, а ты — нет».

В.: Как известно, зомби ненасытны. Могут есть бесконечно. Получается, голод для зомби — это желание достижения? Ведь у их голода тоже нет границы сверху?

Зомби вовсе не счастливы. Давайте посмотрим на график ещё раз.

Как видите, зомби находятся на этом графике счастья гораздо ниже мертвеца. Так как они, в отличие от мертвеца, вынуждены вечно страдать от голода.

В реальной жизни зомби можно сравнить с больным человеком. Например, с алкоголиком. Сколько бы алкоголик ни выпил, трубы у него гореть не перестанут. Алкоголику плохо практически всегда, когда он вообще способен что-то чувствовать.

В эту же категорию — живых зомби — следует отнести безумных скупцов а-ля-Плюшкин, завсегдатаев игровых автоматов и разного рода маньяков. Всех их объединяет одно — они не могут до конца удовлетворить свои потребности, и их голод побуждает их к разного рода гнусным поступкам.

Собственно, как раз в этом и заключается главный практический смысл теста мертвеца. В том, чтобы видеть, чем голод зомби отличается от голода гурмана.





 


Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Наверх