Правило 16. Природа тоже участвует в игре

Далеко не в каждой схватке есть победитель и побеждённый. Обычно проигрывают или выигрывают сразу обе стороны. Это происходит из-за того, что любой конфликт — это скорее сражение с окружающим миром, чем со своим противником.

Проще говоря, в игре против природы ты обычно находишься со своим врагом в одной команде. И это значит, что довольно часто разумно помочь своему врагу, вместо того, чтобы вредить ему.

В-16-1: Речь идёт про теорию игр?

О: Именно так. Речь идёт про практическую сторону теории игр. Говоря на языке этой теории, наша жизнь состоит, по большей части, из игр с ненулевой суммой.

Вот покер, например, это игра с нулевой суммой выигрыша. Если один игрок выигрывает три рубля, то другой игрок их непременно проигрывает. То же самое относится и к любым спортивным состязаниям. Чем чаще боксёр нокаутирует своих противников, тем ему выгоднее. Даже прыгун с шестом, который, казалось бы, выступает сам по себе, заинтересован в том, чтобы его коллеги выступили не слишком хорошо.

В реальной жизни, однако, сумма выигрыша нулю равна редко. Обычно или оба игрока выигрывают, или оба игрока проигрывают. Например, когда соседи в коммуналке скидываются на новый кран в ванной, выигрывают все. А когда те же самые соседи, отметив установку крана, устраивают на кухне пьяную драку, все проигрывают.

В-16-2: Это очевидно. Разве кто-то считает иначе?

О: Ортодоксальные коммунисты, например, считают иначе. Они полагают, что если человек богат — он непременно украл свои деньги у бедных. Ноги у этого заблуждения растут ещё из знаменитой Теоремы Ломоносова: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому».

То есть, согласно этой логике, если у Романа Абрамовича на расчётном счету один рубль добавился, значит у кочегара Василия Пупкина в кошельке одним рублём обязательно станет меньше.

На самом же деле, утверждать, будто богатые люди крадут деньги у бедных не менее нелепо, чем обвинять культуристов в воровстве мускулатуры у дистрофиков. Хотя бы по той простой причине, что у бедных много не наворуешь. У бедных банально нечего воровать.

Ссылки:

Воры в гондоне.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)

В-16-3: У кого тогда отнимают деньги богатые?

О: Вспомним, к примеру, Робинзона Крузо. Когда он попал на остров, у него не было почти ничего. А через несколько лет Робинзон Крузо обзавёлся домиком, козой, Пятницей и разнообразными другими ценными вещами.

Спрашивается, кого ограбил Робинзон Крузо? Других-то людей поблизости не было?

Очевидно, Робинзон Крузо получил своё имущество от Природы. Никто из людей в результате его деятельности не пострадал.

В-16-4: Робинзон Крузо работал. Торговцы же паразитируют на рабочих

О: Да, есть такое мнение. «Коммунисты» рассуждают примерно так:

Шахтёр произвёл чугунную кастрюлю за пять рублей. Торговец эту кастрюлю у Шахтёра купил, а затем перепродал Токарю за шесть рублей, наварив на сделке рубль. Токарь, соответственно, этот рубль потерял. То есть, общая сумма равна нулю. Следовательно, если мы Торговца посадим в тюрьму, Токарь сэкономит рубль, купив кастрюлю, напрямую у Шахтёра, «без посредников».

В реальной жизни схема немного сложнее.

Шахтёр продал Торговцу Кастрюлю в Донецке. А Торговец перепродал Токарю Кастрюлю уже в Киеве. Стоимость билетов Киев-Донецк — два рубля. Следовательно, если бы Токарь покупал кастрюлю напрямую у Шахтёра, он заплатил бы не шесть рублей, а семь.

Получается, что в результате нашей сделки и Торговец, и Токарь заработали по одному рублю. Общая сумма выигрыша ненулевая — два рубля.

В-16-5: Как насчёт игровых автоматов?

О: Несомненно, есть виды бизнеса, которые живут за счёт вреда, наносимого своим клиентам.

Зарплата гопника, например, прямо зависит от количества мобильников, «отжатых» им у прохожих. То же самое относится и к игровым автоматам: владелец игровых автоматов извлекает деньги из проигрыша своих клиентов. Сильно пьющие люди, теряя деньги и здоровье, поддерживают ликёро-водочные заводы.

Собственно, именно по этой причине все эти три вида деятельности и гнобятся государством. Более того, в некоторых странах подобная деятельность и вовсе запрещена.

Ссылки:

Блокадный Ленинград, или чем бизнес отличается от авантюры.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)

В-16-6: Бывает ли так, что оба игрока проигрывают?

О: Однозначно. Например, в большинстве конфликтов проигрывают обе стороны.

Распространённая ситуация: Сидор взял у Трофима в долг сто рублей и не вернул. Казалось бы, Сидор выиграл, а Трофим проиграл.

Однако если Трофим продолжит эскалацию конфликта, он может, например, набить Сидору лицо. Сидор, в свою очередь, может накатать куда следует заяву о вымогательстве, после чего нехорошо станет уже Трофиму.

В итоге обе стороны окажутся проигравшими.

Ссылки:

Стратегия проигрыш-проигрыш.(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)

В-16-7: Но ведь если Трофим не набьёт морду жулику Сидору, он тут же попадёт в категорию «лохов», на которых все ездят, и проиграет тем самым ещё больше

О: Это верно только для закрытых коллективов с уголовными порядками, типа призывной армии или общеобразовательной школы.

В реальной жизни, к счастью, Трофим может банально исключить жулика Сидора из своего круга общения. Репутация Трофима от этого только выиграет: гораздо приятнее иметь дела с вменяемым человеком, который прощает своих врагов, а не пытается засудить их до смерти.

В-16-8: Как применять всё это на практике?

О: На практике из правила «ненулевой суммы» есть три следствия. Во-первых, нужно иметь в виду, что если мы кому-то вредим, мы, скорее всего, и сами в итоге проиграем.

Например, если подросток слушает в три часа ночи громкую музыку, есть шанс, что соседи проколют колёса папиному автомобилю, после чего юноше придётся кисло. Поэтому не стоит никого мучать, даже если мы имеем на это моральное право и физически можем это сделать.

Во-вторых, самые выгодные сделки — это те, которые выгодны и для нашего партнёра. Ведь выгодное сотрудничество должно продолжаться годами, а долго грабить одного и того же человека довольно затруднительно. Так как либо ему надоест терять деньги, либо деньги у него банально кончатся.

И, наконец, главное, следует помнить, что лучше сделать хорошо себе, чем сделать плохо врагу.

Ссылки:

Злодей в кадетской форме.(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)

Таки про Грузию.(http://fritzmorgen.livejournal.com/134193.html)

В-16-9: Если вернуться к боксу, там ведь сумма выигрыша тоже не равна нулю. Каждый спортсмен получает немалые деньги просто за выход на ринг.

О: Это называется «игра с постоянной суммой выигрыша».

Если разобраться, матч боксёров делится на две части. Первая часть — до выхода на ринг — игра с ненулевой суммой выигрыша. Или оба боксёра договариваются сразиться и получают деньги «за участие», или же боксёры отказываются от боя и, соответственно, ничего не получают.

Вторая часть матча — собственно бой — это уже игра с нулевой суммой. Здесь каждому из боксёров нужен проигрыш противника.

Вообще, если бы боксёры делили что-нибудь в реальной жизни, им тоже было бы выгоднее договориться, чем прыгать в трусах на ринге. Однако вряд ли нам было бы интересно смотреть по телевизору, как боксёры в пиджаках сначала шелестят бумагами, а потом жмут друг другу руки.


Примечания:



Таки про Грузию

(http://fritzmorgen.livejournal.com/134193.html)

Сейчас, когда на Кавказе всё немного устаканилось, пожалуй, таки пора написать несколько строк про Грузию и Осетию. Сразу оговорюсь: я не кавказовед, не военный и даже не политолог. Всё ниженаписанное — не более чем личный взгляд на проблему Грузии отдельно взятого трезвого гражданина России.

Так вот. Имхо, Россия вела себя весьма и весьма разумно. Почему мы вступились за осетин?

Ну вот представим себе, что у нас есть сестра. И эта сестра, неважно по какой причине, много лет назад вышла замуж за грузина. Брак давно превратился в фикцию, однако жить наша сестра и грузин продолжают в одной квартире, хотя и в разных комнатах. На все попытки сестры развестись или разменять квартиру грузин отвечает твёрдым отказом: квартира оформлена на грузина, в паспорте грузина стоит штампик о браке с нашей сестрой, и он надеется не мытьём так катаньем забрать себе всю квартиру целиком.

И вот в один тёплый августовский вечерок нам звонит сестра и срывающимся голосом сообщает: грузин сломал замок на двери её комнаты, ворвался внутрь и избил нашу сестру, сломав при этом письменный стол и компьютер. Что сделает в такой ситуации любящий брат?

Во-первых, как-то не очень приятно, когда твою сестру избивает злой грузин, пусть даже и муж. Руки сразу сжимаются в кулаки, а в глазах начинают танцевать лезгинку кровавые мальчики.

Во-вторых, если мы разрешим грузину бить нашу сестру, у нас могут возникнуть сложности при общении с соседями. Проще говоря, братва не поймёт. Решит, что наших родственников и нас самих можно безнаказанно бить.

В-третьих, будем откровенны, у нас тоже есть отдалённые виды на комнату сестры. Мы же одна семья, ага? Может и съедемся когда-нибудь в одну большую квартиру. Недвижимость нынче в цене.

Короче, с какой стороны ни смотри, России следовало мощными пинками выгнать наглеца Саакашвили за пределы Южной Осетии. Что, собственно, мы и проделали, нанеся последние подзатылники уже на территории супостата.

Дальше, полагаю, сестра накатает на мужа-грузина заяву в милицию и попытается под шумок переоформить свою комнату на себя. Не удивлюсь, если эта комбинация выстрелит, и мы уже в следующем году увидим на карте мира две новых страны: Южную Осетию и Абхазию. Косово-то таки отделилось, верно?

Кстати, я далёк от мысли считать Саакашвили агрессивным дебилом. Саакашвили имел вполне понятную цель — вернуть своей стране потерянные территории. И я очень рад, что дерзкий план Саакашвили на этот раз не увенчался успехом.

Глупости, имхо, в августе делали другие политики. А именно: президенты Украины, Польши, Эстонии и Литвы. Которые сейчас едут в Грузию, оказать поддержку побитому Саакашвили.

Почему глупости?

Потому что этим странам Грузия в качестве союзника не нужна. Экономика Грузии разрушена: торговый партнёр из неё никакой. Военный партнёр, в общем, тоже из Грузии неважный. Особенно если учесть, что все четыре страны воевать в обозримом будущем ни с кем не собираются. Родственных корней, как у России с Осетией, Грузия с этими четырьмя странами тоже не имеет.

Выходит, что настоящая цель четверых президентов — вовсе не поддержка Саакашвили. Судьба Саакашвили волнует их не больше, чем судьба, например, недавно свергнутого президента Мавритании. Просто «четверо смелых» решили воспользоваться возможностью подёргать за хвост Россию.

Теперь вопрос. Представим себе, что двое спортсменов соревнуются в беге на четыреста метров. У одного из спортсменов есть выбор: продолжать бежать изо всех сил или от души пробить в жбан конкуренту, сменив тем самым вид соревнований с бега на бокс. Какой путь приведёт к победе?

Зависит от разных факторов. Иногда лучше бежать, иногда лучше бить. По обстоятельствам.

А если в забеге участвуют не два спортсмена, а двести пятьдесят два? Что тогда?

Тогда, разумеется, вариант «бить» сразу отпадает. Потому что затеявший потасовку спортсмен одного конкурента задержит, а двести пятьдесят в этот момент убегут далеко вперёд. И придёт наш драчун к финишу, в лучшем случае, предпоследним.

На мой взгляд, то же самое верно и для Грузии.

Если бы дружба Грузии была нужна Эстонии за каким-нибудь неведомым хреном, тогда да — поддержка Саакашвили была бы объяснима. Но поддерживать Грузию только из желания заставить Россию морщиться? Имхо, вменяемый политик так не сделает. Потому что пока Эстония пытается отомстить за годы Голодомора и втихую разбирает по винтикам памятники Бронзовым Солдатам, её соседка Финляндия продолжает бежать вперёд.



Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)

Продолжим тему бизнеса. В камментах к постам про Отнятую Стоимость всплыл старый вопрос — а является ли бизнесменом спекулянт, который на санках возил еду в Блокадный Ленинград?

Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты — дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе. Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника, сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.

А под моё определение бизнеса — «самостоятельная деятельность, результатом которой является Добавленная Стоимость» — спекулянт вполне подходит. Спекулянт предоставил людям услугу — еду, пусть и по высокой цене. И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли в результате сделки. Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы, переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь. Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото — ну так спекулянт и рисковал соответственно. Как Вы помните, в итоге его расстреляли.

Более того, давайте вспомним колониальные войны. Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие в осаждённый город, формировалась команда добровольцев, которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию. При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать за большие деньги — чтобы добровольцам был смысл рисковать своими задницами.

Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба. Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу — и запредельный риск их предприятий был оправдан только запредельной прибыльностью.

Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами? Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы. И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда. И, например, отмороженные старатели из рассказов Джека Лондона также были авантюристами, а не бизнесменами.

В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом? Только в уровне риска?

Конечно же, нет. Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал свои гешефты без риска быть пойманным или убитым, он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.

Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?

Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина — металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла — дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться — дешевле никто не продаст.

То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия — дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?

После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:

Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона

В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.

Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.

Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.

Берём предпринимательскую деятельность и смотрим — создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает — это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.

Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт — как в случае спекулянта хлебом — смотрим на следующий критерий — закон. Если деятельность незаконна — это не бизнес, а авантюра.

Итак, вот уточнённое определение:

Бизнес — это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона

Теперь необходимые оговорки.

Первое — по поводу морали. Мораль — это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.

Вопрос «что делать» — интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.

Дальше. Про «в рамках закона». Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон «по мелочи». Это ещё не делает их авантюристами.

Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом — мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.

Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.

Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.

Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:

Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.



Воры в гондоне

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)

Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.

Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».

В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?

Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ — вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства — просто грабить бедных как-то нелепо.

Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.

Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует — воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками — руками епископа.

Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку — я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.

Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.

Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.

Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.

Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.



Злодей в кадетской форме

(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)

Даже как-то неловко признаваться, что я периодически смотрю сериал «Кадетство». Но, тем не менее, есть грех: иногда смотрю. Как и многие другие сериалы, эта история про больных на голову кадетов удивительно ярко иллюстрирует реальную жизнь.

Возьмём, например, кадета Лёшу Сырникова — гниду, которых мало. Вот краткое описание его двух подвигов.

Пару недель назад Алексей конкурировал за взаимность ветренной буфетчицы со своим однокурсником. Для этого ночью, под покровом темноты, Лёха выдрал у друга из записной книжки «список ловеласа» — перечень девушек, которых его соученик отымел.

Этот листок Алексей несёт буфетчице со словами: «Смотри какая сволочь и ловелас этот Казанова. То ли дело я, скромный, мускулистый и глубоко порядочный кадет». Лёша надеялся, что буфетчица, разозлившись на однокурсника, падёт в его объятья. Как полагаете, сбылись его надежды?

Правильно, не сбылись. Буфетчица послала Лёшу куда подальше. Нечего выдирать по ночам «списки ловеласа» из записных книжек товарищей.

Мне на этом месте вспомнился анекдот про дедка и партизан:

Украина. Война. Голод. Фашисты заходят в село и обещают большую банку варенья тому, кто расскажет где партизаны. Один дедок соглашается: ведёт тайными тропами фашистов на болото, в самое логово партизан. Фашисты партизан тут же расстреливают, а на просьбу дедка отдать варенье только смеются и грязно ругаются по-немецки.

Идёт дедок обратно в деревню и думает: «Ну вот. И варенья не дали. И с ребятами как-то нехорошо получилось».

Акт второй. Лёха похитил у матери пузырёк с таблетками, нажрался таблеток и заснул в сортире на кафельном полу. Ну, прикинулся самоубийцей, чтобы к нему отнеслись помягче. Однако Алексей был быстро выведен на чистую воду — промыв желудок кадета, побитый жизнью врач больницы обнаружил там только четыре таблетки. То есть, Лёша четыре таблетки честно съел, а остальные скормил унитазу. Впрочем, это была так — промежуточная шалость.

Выйдя из больницы Алексей снова совершил Гнусность с большой буквы «Г». В суворовское училище пришёл заказ от какого-то крутого института на несколько кадетов. И так получилось, что на одно место претендовали два кадета — Лёха и ещё один боец, некий Синицын. Как полагаете, что сделал наш герой?

Выбрал момент и назвал девушку Синыцына шалавой, зная, что тот морально неустойчив и что как лезет в драку. Особая пикантность ситуации заключалась в том, что эта самая девушка только что сделала аборт от Синицына. Разумеется, Лёха тут же получил по наглой морде. И после этого ударившего Лёшу бойца чуть не выгнали из училища.

Казалось бы — ну уж это-то злодейство удалось?

Ан нет. На следующий день Синицын подошёл к Лёхе и сказал тому, что его отец — Иуда и гомосексуалист. За что и получил от Лёши черенком лопаты по яйцам. Завязалась драка, обоих кадетов с позором выгнали из училища.

Видите уже тенденцию? Все крупные Лёшины пакости проходят по одному и тому же сценарию.

1. Алексей вступает в борьбу за некий ограниченный ресурс.

2. Алексей роет яму для своего соперника.

3. Падая в яму, соперник утягивает за собой Алексея.

Теперь о главном. К чему я всё это писал.

Как мы видим на примере Лёши, жизнь — это игра с ненулевой суммой. В жизни достаточно редки ситуации, когда один зарабатывает 10 рублей, а второй 10 рублей теряет. Как правило, если один зарабатывает 10 рублей, то и второй что-то зарабатывает. Ну а если второй со своими десятью рублями расстаётся, то и первый терпит убытки.

Проведу аналогию с климат-контролем в автомобиле. Мы без проблем можем поставить водителю температуру +25, а пассажиру +20 градусов. Но вот если мы поставим водителю температуру +30, то +15 у пассажира мы уже не сделаем. Салон-то автомобиля один. Слишком большой разницы температур добиться не получится, хоть ухо себе отрежь.

То же самое и со злодействами. Не бывает такого, что все в грязи, а один — в белом фраке. Если мы хотим ходить в чистой одежде, нам не стоит пачкать окружающих.

Другими словами, главная проблема Алексея заключается в том, что он… не был эгоистом. Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Лёша занимался чужими: гадил товарищам. За что раз за разом и получал от жизни по хитрой морде.

Кстати, по поводу искусства продаж. Одно из основных правил переговоров: если хотите что-нибудь продать, никогда не ругайте конкурентов. Сосредоточьтесь на своём товаре.

Подведу итог. Главная проблема злодея Алексея заключается именно в том, что он не был эгоистом. Вместо того, чтобы помогать себе, Лёша вредил товарищам. Но нанося вред товарищам, Лёха одновременно наносил вред и самому себе.



Стратегия проигрыш-проигрыш

(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)

Вчера [info]eastexpert напомнил мне про стратегию win-win — стратегию, действуя по которой оба игрока оказываются в выигрыше.

Например, если мы с соседом договариваемся ездить на работу на моей машине, и при этом сосед оплачивает бензин — это классический пример стратегии win-win (выигрыш-выигрыш). Потому что я сокращаю свои транспортные расходы, а сосед получает такси по цене автобуса.

Собственно, на стратегии win-win построен весь бизнес. Я продаю Вам булочку и получаю деньги. Вы съедаете булочку и получаете удовольствие. Мы оба в выигрыше.

Разного рода воровство и грабёж построено на стратегии win-loss (выигрыш-проигрыш). Грабитель отбирает у Вас мобильник и оказывается в выигрыше. Вы отдаёте мобильник грабителю и проигрываете.

Кстати, по той же самой стратегии, win-loss, живут и залы игровых автоматов. Игрок отдаёт деньги одноруким бандитам и проигрывает. Владелец автоматов по вечерам с довольной улыбкой пересчитывает денежки — он выигрывает. Именно по этой причине я считаю, что игровые автоматы — это псевдобизнес.

Однако сегодня я хочу поговорить не про игровые автоматы. Я хочу поговорить про изнанку стратегии win-win — про стратегию loss-loss (проигрыш-проигрыш). Это весьма неочевидная вещь и, как правило, понимание стратегии loss-loss приходит только с жизненным опытом, иногда очень тяжёлым. Особенно важно понимание этой стратегии для бизнесменов.

Начну свой рассказ с иллюстрации. Вот мой вольный пересказ одной поучительной истории, которую я недавно услышал от некого грузинского бизнесмена.

Примерно двадцать лет назад по стране начали открываться биржи. Открылась такая биржа и в моём родном городе Тбилиси. И мы с компаньоном, как и другие предприниматели, занимались там игрой на разнице между курсом наличных и безналичных денег.

Однажды ко мне в офис зашёл старый друг Гиви, которого я знал с самого детства — мы учились с ним в одной школе, да и потом много общались. Правда, в отличие от меня, работал мой друг детства не на бирже, а в милиции.

Вёл себя Гиви, как я сейчас понимаю, довольно странно — был очень любопытен, всем интересовался и про всё выспрашивал. Большая ли у нас выручка, работаем ли мы с наличкой и когда заканчиваем работу.

Ну а выручка у нас в тот день была средняя — примерно десять тысяч долларов. Когда рабочий день закончился, мы взяли выручку с собой и поехали по домам на моей машине.

Школьный друг попросил меня забросить его домой. Отчего же и не забросить, решил я? Мы сделали небольшой крюк и Гиви сказал, что нужно объехать здание, дескать, «так короче». За зданием нас ожидал милицейский патруль.

Нас четверых — меня, Гиви, моего компаньона и моего двадцатилетнего зятя — попросили выйти из машины и начали обыскивать, «искать наркотики». После пятнадцати минут поисков сотрудникам милиции стало ясно, что денег у нас нет. Они вынули оружие и вели себя всё более грубо, пока, наконец, мой партнёр по бизнесу не задал прямой вопрос:

— Что вам нужно?

— Дай нам сто долларов, — ответили милиционеры.

Мой компаньон нахмурился, но я толкнул его в бок, чтобы он расстался с этой суммой. Деньги-то были у него, просто они были хитро запрятаны по разным местам на теле. Компаньон вынул из потайного места одну из пачек, в которой была тысяча долларов, и протянул людям в форме стодолларовую купюру.

Главарь милицейского партруля пришёл в ярость. Приставив пистолет Макарова к голове моего компаньона, он выхватил всю пачку денег.

— Какие сто долларов, когда их у тебя вон сколько! — в сердцах воскликнул милиционер. Получив своё, патруль уехал.

В подавленном состоянии я отвёз друга детства домой и направился в сторону дома моего молодого зятя.

— Но ведь Гиви и сам работает в милиции — удивлённо воскликнул мой зять, — пусть он найдёт этих бандитов и анально покарает их!

— Понимаешь, я думаю, что сам Гиви это всё и устроил, — ответил я. Мой зять замолчал.

В Грузии как известно, с бандитами дела обстоят настолько хорошо, что их можно даже экспортировать. Нашлись знакомые бандиты и у нас с компаньоном. В тот же день мы их навестили.

— Дело простое, — сказал мафиози, вертя в руках рюмку с коньяком — берём Гиви, везём в лес, подвешиваем за ноги. Он вернёт вам тысячу долларов, ещё десять тысяч отдаст вам в качестве компенсации за моральный ущерб, и ещё десять тысяч отдаст нам — за работу. Даёшь добро начинать?

— Нет, не даю, — ответил я, поразмыслив. Зачем мне были нужны все эти игры в разбойников?

— Ну нет так нет, — с разочарованным вздохом буркнул мафиози.

Вечером я сидел в гостях у своего родственника — подполковника ФСБ — и пил чай.

— Знаешь, — сказал мне он, — всё это устроил Гиви. Мне это совершенно ясно. Однако если хочешь убедиться в этом лично, подъезжай к его дому завтра часов в восемь утра. Я уверен, ограбившие вас менты навестят его, чтобы отдать ему его долю.

Так я и поступил. В восемь утра следующего дня мы с компаньоном уже сидели в моей серебристой девятке и издали наблюдали за подъездом моего бывшего друга. Подполковник ФСБ оказался прав. В десять часов к дому подъехала патрульная машина, из неё вышли трое наших вчерашних грабителей и поднялись наверх. Через несколько минут они спустились вниз, на этот раз с ними был и Гиви. Громко смеясь, они что-то активно обсуждали вчетвером.

Всё стало ясно. Оставалось сделать последнее, посмотреть Гиви в глаза. Я уже решил, что не буду требовать свои деньги обратно, просто поговорю. Вечером я снова приехал к Гиви и позвонил ему в дверь. Гиви был в квартире один.

— Знаешь, Гиви, — сказал я, — мне все говорят, что ограбление подстроил ты. Я, конечно же, этому не верю — мы же росли вместе.

— Ты и сам мог договориться с ментами, чтобы ограбить своего компаньона, — выдал мне Гиви заранее заготовленную отмазку. При этом он как бы невзначай вставил в свой служебный пистолет магазин и передёрнул затвор.

Дальше говорить с ним не было смысла. Попрощавшись, я ушёл. Одним другом у меня стало меньше.

Как полагаете, зачем я пересказал Вам эту историю?

Дело в том, что на эти грабли приходится наступать практически каждому бизнесмену. Встречаются в жизни ситуации, когда ты полностью прав, и кажется, что твоя задача — наказать подлеца и забрать обратно свои деньги.

Но вот только жизнь так устроена, что ничего подобного не получается. Наказать — да, это возможно. Но вот только и ты при этом потеряешь, а не приобретёшь. Приобретут бандиты, к которым ты обратишься. Ну или юристы, если решишь действовать через суд.

Как-то я видел на Ю-Тубе забавный ролик, жаль что у меня не осталось ссылки. Там были показаны две дамы на парковке. Одна, открывая машину, поцарапала вторую. Тогда вторая тоже открыла дверь и поцарапала первую. Первая снова открыла дверь пинком и на этот раз удар уже оставил глубокую царапину. Вторая не осталась в долгу — попыталась поцарапать изо всех сил.

Кончилось всё, как вы понимаете, двумя разбитыми в хлам машинами и визжащими тётками, катающимися по асфальту и выдирающими друг другу волосы из разных мест.

Да Б-г с ними, с тётками на парковках. Думаю, каждый предприниматель сумеет вспомнить историю, когда он не захотел решить дело мирно и попал на большие деньги.

Полагаю, приходилось бывать в таких ситуациях и этому грузинскому бизнесмену. И именно по этой причине он повёл себя с Гиви настолько разумно.





 

Главная | В избранное | Наш E-MAIL | Добавить материал | Нашёл ошибку | Наверх