42. Автоматический режим

Не так уж интересен Гондурас, как казалось из Петербурга.

Шнуров С.

Все хорошее, что есть в нашей Конституции, заканчивается на ст.55 п.3. Опираясь на нее, законодатель может ограничить любое конституционное право (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П). Была презумпция невиновности в КоАП – и нет. Теперь, если автоматика зафиксирует превышение скорости автомобилем, то ГАИ, не отягощаясь поиском водителя, который в тот момент был за рулем, наложит штраф на собственника. Хорошо, если за рулем был сам собственник, а если не он? Тогда собственник либо должен доказать, что за рулем был не он, либо оплатить штраф.

Как больной привыкает жить с хронической болезнью, так собственники автомобилей должны привыкнуть к наложению штрафа без вины. Наказание без вины вступает в силу после 01.07.08 г.

Причина нововведения кроется в самом КоАП. После его появления в 2002 году инспектора потеряли всякий интерес к штрафам. Гораздо выгоднее и для отчета, и для взяток выявлять нарушения, за которые грозит лишение прав. Как следствие, водители установили на дорогах нужный скоростной режим, а проезд на желтый сигнал светофора стал нормой.

1. Как накажут собственника автомобиля, если камера запечатлела обгон ближе 100 метров до ж/д переезда? Никак! Зафиксированное камерой нарушение может повлечь только минимальный штраф. А за такой обгон предусмотрено только лишение.

Согласно ППВС от 24.10.06 г. ст.12.15 п.4 КоАП (наказание за выезд на полосу встречного движения в виде лишения) – специальная по отношению к ст.12.16 КоАП (наказание за нарушение знаков и разметки в виде штрафа). Т.е. за обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» или через двойную сплошную положено только лишение и не предусмотрен штраф. Если такое нарушение зафиксировано автоматикой, то наказания не последует.

2. Доказывать следует, что за рулем был не собственник и все. Можете предоставить доказательства, что вы были на работе, уезжали в другой город и т.д. В законе нет прямого указания, что собственник обязан сказать, кто именно был за рулем, тем более, если за рулем, возможно, был его родственник. Согласно ст.51 Конституции собственник имеет полное право не свидетельствовать против родственников. Не поддавайтесь незаконным требованиям назвать, кто был в тот момент за рулем.

3. Из заключения Правового управления Государственной Думы: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом (см., например, пункты 1, 4, 6 и 54 статьи 1), и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, что бы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».

Можно сказать иначе. Определений «специальные технические средства» и «автоматический режим» не дано нигде. Из контекста КоАП следует, что к специальным техническим средствам можно отнести устройства, которые имеют «функции фото- и киносъемки, видеозаписи» или сами средства фото- и киносъемки, видеозаписи. С их помощью фиксируется правонарушение, затем составляется постановление-квитанция, которая вместе с «материалами», полученными спец.средствами, высылается водителю.

Допустим, имеется видеозапись, полученная с помощью цифровой видеокамеры, на которой записано правонарушение. По логике КоАП именно эта видеозапись должна быть приложена к постановлению-квитанции. Сразу вопрос, а на каком носителе? Дешевле всего, если сотрудник милиции выберет кадр с ключевым моментом нарушения, и напечатает с него фотографию. Стоп! Это еще автоматический режим, или уже нет? Ответа вы не найдете нигде. Из невозможности установить, что «материалы» получены именно в «автоматическом режиме», следует, что при составлении постановления-квитанции имеет место существенное процессуальное нарушение статьи 28.1 п.4 КоАП.

4. Не понятен момент с сомнением в подлинности присылаемых с постановлением-квитанцией материалов. Их могут подделать в ГАИ, вы сами можете отсканировать полученную фотографию, внести в нее изменения, которые видны невооруженным глазом, и на основании вновь полученной фотографии обжаловать постановление. Чтобы развеять сомнения в подделке ГАИ придется хранить подлинники, и отработать процедуру их предоставления. Т.е. на свет должно появится некое Постановление Правительства или приказ МВД, регламентирующий эту работу. Пока ничего этого нет.

5. Многие уже сталкивались с тем, что за автомобиль, проданный по доверенности, приходится платить налоги. Теперь за нового собственника придется еще и штрафы платить. Для решения проблемы есть два пути:

Неправильный – подать заявление об угоне машины. Тут вы сильно рискуете, ибо доверенность, выданная вами новому собственнику, прикрывает основную сделку купли-продажи. Машину найдут. Собственник докажет, что машина его, вы это подтвердите. Т.е. угона не было! Оплатите из своего кармана его штраф.стоянку, другие убытки, а при неблагоприятном стечении обстоятельств можете сесть в тюрьму.

Правильный – сдать машину в утиль. Пишите 2 заявления: об утере ПТС и утилизации автомобиля. В базе данных появляется отметка, что машины в природе не существует, номера, поскольку вы их не сдали, объявляются в розыск. Новый собственник быстро вас разыщет, и вы заберете свое заявление об утилизации «в связи с изменившимися обстоятельствами».

Оглавление